125

人及证据调查，双方还有无声请？”

    “审判长，第一辩护人为厘清本案因果关系，声请调查以下证据：

    第一，函调监视录影原档：厘清案发前後之动态，证明被告王志豪确实有中止犯意。

    第二，调阅警方完整卷证：包含扣押笔录与凶刀监定报告。藉由指纹分布与血迹喷溅型态，确认实际致伤者之动作轨迹。

    第三，伤势物理监定：声请针对伤口型态形状、角度、深浅进行专业监定。待证事实：b对被告站位、挥动轨迹与刀具规格，判断该伤口与被告行为是否具备物理相容X。

    第四，传唤证人张文翔：声请传唤专柜目击店员。待证事实：还原王民拦阻及林采云刺伤他人之具T经过。”

    法官转向自诉代理人“代理人，针对第一辩护人声请调阅监视器、伤势监定及传唤证人部分，你有何意见？”

    余漫语气沉着地说：“报告庭上。自诉代理人对此不仅无异议，更认为有调阅原始母带之必要。惟为避免单一视角产生视觉盲点，我方正式声请函调案发楼层之全角度监控影像，以还原三方真实位置，防止特定角度产生误导。”

    邱建德立刻起身“反对！自诉代理人声请范围过大，显与本案待证事实不具关联X。此举不仅浪费诉讼资源，更有过度窥探被告与无关第三人之嫌，纯属罗织入罪，请钧院予以驳回！”